Zwar lässt sich nicht ausschliessen, dass er
seine Prozesschancen in diesem Punkt deutlich höher bewertete, weil er
im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bei der Vorinstanz noch nichts von
der Existenz von Bildaufnahmen wusste, die seine Darstellung, der Maschendrahtzaun sei bereits im Jahr 2009 errichtet worden, widerlegen.
Allerdings wäre in diesem Fall nicht die Verletzung der behördlichen Begründungspflicht für seine Beschwerdeerhebung bei der Vorinstanz kausal
gewesen, sondern allenfalls die den erstinstanzlichen Behörden gleichermassen vorgeworfene Verletzung der Untersuchungspflicht (§ 17 Abs. 1
VRPG) und seine eigene Überzeugung, den Maschendrahtzaun (nach-