188 f.) habe er sich aus unerfindlichen Gründen dazu bekannt, sich zu Unrecht auf die Besitzstandsgarantie berufen zu
haben. Demzufolge müsse davon ausgegangen werden, dass die festgestellte Gehörsverletzung für die Beschwerdeerhebung offenkundig nicht
kausal gewesen sei, der Beschwerdeführer die Beschwerde mithin auch
erhoben hätte, wenn die Ausführungen der Abteilung für Baubewilligungen
zum Erstellungsdatum des Maschendrahtzauns bereits im Entscheid vom
2. März 2023 enthalten gewesen wären (vgl. zum Ganzen angefochtener
Entscheid Erw. 2.2.4).