Darüber hinaus beanstandet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz
der von ihr festgestellten Gehörsverletzung im erstinstanzlichen Verfahren
(durch fehlende Begründung dessen, dass der Maschendrahtzaun nicht
von der Besitzstandsgarantie profitiere) keine (Kosten-)Folge gegeben habe. Zudem sei die Vorinstanz trotz der von ihm verlangten Anpassung und
der erst im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren erfolgten Präzisierung
einer unklaren Auflage im Teilentscheid der Abteilung für Baubewilligungen
(in Bezug auf die genaue Lage des 1,6 m breiten Grünstreifens entlang der
südlichen Parzellengrenze) fälschlicherweise von einem vollständigen Unterliegen des Beschwerdeführers ausgegangen.