Lediglich in Erw. II/6.4.2 des vorinstanzlichen Entscheids wird der Beschwerdeführerin in nicht ganz zutreffender Weise unterstellt, "seit jeher in der Schweiz nicht erwerbstätig" zu sein, obwohl sie
gemäss Aktenlage zumindest zeitweise in niederprozentigem Pensum eine
beeinträchtigte Nachbarin betreut hatte und hierfür ein geringfügiges Entgelt erhielt (MI-act. 92 ff., 109, 125 f., 135 ff.). Zudem gab sie in einer Stellungnahme vom 29. Juni 2022 und in mehreren Verlängerungsgesuchen
an, in der Bauunternehmung ihrer Söhne mitgewirkt zu haben (MIact.