2.
2.1.
2.1.1.
Die Beschwerdeführerin rügt eine unvollständige Abklärung des Sachverhalts. Die Vorinstanz habe zu Unrecht keinen Augenschein durchgeführt.
Ein solcher hätte dazu beigetragen, dass sich die Vorinstanz und/oder die
kantonale Fachstelle ein anderes, richtiges Bild hätte(n) machen können.
Der Augenschein sei zwingend nachzuholen und habe als Grundlage für
die Einordnung der projektierten Baute zu dienen (Beschwerde, S. 7 ff.;
Replik, S. 3 f.). Ein weiterer Mangel liege darin, dass die Akten betreffend
die Parzellen Nrn. ddd, eee, fff, ggg, hhh, iii und jjj nicht beigezogen worden
seien.