3.2.
Der Beschwerdeführer rügt, dass der entscheiderhebliche Sachverhalt in
Verletzung entsprechender Untersuchungspflichten nicht hinreichend bzw.
nur einseitig und willkürlich abgeklärt worden sei. Insbesondere hätten die
Vorinstanzen sich in gehörs- bzw. begründungspflichtverletzender und willkürlicher Weise nicht mit der Anerkennung der Kinder in den Jahren 2015
und 2019 auseinandergesetzt und den weit auseinanderliegenden Anerkennungszeitpunkten keinerlei Bedeutung zugemessen, obwohl diese eine
vorbestehende Liebes- bzw. Parallelbeziehung widerlegt hätten.