In
Anbetracht des verfügten Schutzumfangs sei das Haus für das Kloster nicht
sinnvoll nutzbar und könne aufgrund seiner Lage auch nicht einer beliebigen Nutzung durch Dritte zugeführt werden, selbst wenn eine Nachfrage
dafür bestünde. Gerade auch die Forderung nach dem Erhalt des äusseren
Erscheinungsbilds sei Teil des Problems, weil sich die Klostergemeinschaft
durch dieses Erscheinungsbild nicht repräsentiert fühle. Die durch nichts
belegte Behauptung der Vorinstanz, der Schutzumfang sei so definiert worden, dass eine bedarfsgerechte Nutzung inklusive barrierefreier Erschliessung "möglich sein sollte", könne der Beschwerdeführer nicht nachvollziehen.