Der geplante Sitzplatz habe auch
nach Auffassung der FSO negative Auswirkungen auf die Gesamtwirkung
und könne nicht überzeugen, was unter Berücksichtigung des Schutzgedankens des IVS und des ISOS noch viel eher gelten dürfte. Unabhängig
davon, dass auch die Vorinstanz (wie bereits der Stadtrat) ihren Entscheid
diesbezüglich in Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht begründet habe,
könne die projektierte Aufstockung an einer derart sensiblen Lage nicht als
massvoll bezeichnet werden (Beschwerde, S. 14 f.). Von der Vorinstanz
ebenfalls nicht erwähnt werde die von der FSO explizit erwähnte und aus
ortsbaulicher Sicht als störend in Erscheinung tretende Glasfläche an der
Ostseite.