4.2.2.
Vorab ist wesentlich, dass das Obergericht die divergierenden Interessen
im Entscheid XBE.2022.19/29 vom 18. Oktober 2022 konkret aufgezeigt
hat (S. 13 ff.). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin trifft es
nicht zu, dass sie nicht legitimiert gewesen wäre, diesen Entscheid beim
Bundesgericht anzufechten, weil sich die angeblich "falsche" Definition der
nahestehenden Person nicht im Dispositiv niedergeschlagen habe (Replik,
Ziff. 2). Die Beschwerdeführerin war ohne Weiteres berechtigt, den besagten Nichteintretensentscheid in eigenem Namen anzufechten und geltend
zu machen, in Verletzung von Art. 450 Abs. 2 Ziff.