4.
Der Beschwerdegegner führt aus, die Planungszone müsse als öffentliche
Eigentumsbeschränkung im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein. Es werde bestritten, dass bezüglich der Parzellen Nrn. aaa
und bbb ein konkretes Planungsbedürfnis bestehe. Weder behauptet noch
nachgewiesen worden seien ein Widerspruch zwischen dem Gebiet der
beiden Parzellen und dem übergeordneten Recht und/oder den planerischen Zielvorstellungen. Nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Parzellen
Nrn. aaa und bbb im Gegensatz zu gegenüberliegenden Grundstücken auf
gleicher Höhe der T-Strasse als "Eingang" bzw. "Eingangstor" des
Entwicklungsgebiets bezeichnet würden.