deführern nicht dargelegt. In der Beschwerde machen sie dazu überhaupt
keine Ausführungen. In der Replik stellen sie bezüglich des Rückbaus zwar
einige Behauptungen (teilweise in Frageform) bzw. ansatzweise einen
Textbaustein auf (vgl. Replik, S. 7, 8, 10), mit der Beurteilung der Vorinstanz – welche im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung u.a. auch den
Umstand mitberücksichtigte, dass die Höhe der tolerierten Mauer derjenigen der früheren Stützmauer aus Eisenbahnschwellen entspricht – setzen
sie sich dabei aber nicht auseinander. Nichts anderes gilt hinsichtlich der
Stellungnahme der Beschwerdeführer vom 2. April 2024;