Es wurde nämlich beim
darin erwähnten Augenschein vom 17. November 2011 ausgiebig darüber
diskutiert, ob sich dieses Gebäude für die Pferdehaltung eignet, was die
Abteilung für Baubewilligungen unter Hinweis auf die Möglichkeit der
Erstellung eines Auslaufs auf der Südseite des Gebäudes bejahte,
während die Beschwerdeführerin eine Pferdehaltung im Gebäude Nr. bbb
bevorzugte. Vor diesem Hintergrund ist undenkbar und mit der Vorinstanz
zu verneinen, dass im Gebäude Nr. aaa ununterbrochen Pferde gehalten
wurden. Abgesehen davon scheitert eine Bewilligung der vier Pferdeboxen
gestützt auf Art. 24c RPG und Art.