dem Bundesgericht als oberste Instanz zum Schluss gelangt, dass auf dem
Hof S. kein durchgehender Landwirtschaftsbetrieb bestanden habe und die
Aktivitäten der Beschwerdeführerin als Freizeitlandwirtschaft zu
qualifizieren seien. Die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin,
die auf eine Kritik an den rechtskräftigen Entscheiden abzielten, stellten
keine neue Tatsachen dar, die einen Anspruch auf Wiedererwägung begründeten.