schliesslich die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Fotos hin (Duplikbeilagen 2 und 3). Somit ist nicht entscheidrelevant, ob sich der Baum
damals bereits an der heutigen Stelle befand; gegebenenfalls war der (der
damaligen Höhe entsprechende) Grenzabstand eingehalten. Hinzu kommt,
dass die Pflanzabstände nach der Vorstellung des kantonalen Gesetzgebers insbesondere dadurch eingehalten werden können, dass der Baum
unter der Schere gehalten wird (vgl. vorne Erw. 5.2.2). Daher überzeugt es
nicht, wenn die Vorinstanz den Beschwerdeführenden vorhält, sie hätten
das Wachstum des Mammutbaums auf der Nachbarliegenschaft im Zeitpunkt des Liegenschaftserwerbs antizipieren müssen.