Insgesamt ist folglich nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz aus dem
Verhalten des Beschwerdeführers schliesst, dass dieser sich gar nicht auf
das entsprechende Beschäftigungsprogramm einlassen mochte (vgl. angefochtener Entscheid, S. 7). Der Beschwerdeführer verhielt sich weisungswidrig und verstiess gegen den Grundsatz der Subsidiarität, indem
er die durch das RAV vermittelte, zumutbare Erwerbstätigkeit bei der
B._____ AG nicht annahm.