Sie zeigen vielmehr, dass der
Beschwerdeführer entweder keine Einsicht hat in die Gefährdung, die von
einem Hund ausgehen kann, oder nicht in der Lage bzw. nicht gewillt ist,
einsichtsgemäss zu handeln. Die gebotenen Konsequenzen zog der Beschwerdeführer aus den Bissvorfällen jedenfalls nicht. Entsprechend lässt
es sich nicht beanstanden, dass die Vorinstanz aus den Vorfällen mit
"Samy" schliesst, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage oder nicht
willens ist, das Verhalten eines Hundes zu lesen, zu interpretieren und angemessen – seinen Pflichten entsprechend – zu handeln (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13).