Der Beschwerdeführer bringt vor, durch den heutigen Betrieb seien keine
Planungswerte infrage gestellt, weshalb die Massnahmen lärmschutzmässig nicht sinnvoll seien. An anderer Stelle äussert er, die von der Vorinstanz
erwähnten Belästigungen der Nachbarn seien subjektive Gründe, da der
Normalfall im Sinne der LSV nicht übermässig sei. Damit macht er – wie
bereits vor Vorinstanz – sinngemäss geltend, er erfülle die gesetzlichen
Anforderungen auch ohne Erdwall. Diese Ausführungen verfangen nicht.