Den Hof in Q._____, wo sich am
24. Oktober 2021 der einzige Vorfall von einiger Tragweite ereignet habe,
habe sie unterdessen verkauft. Warum die Vorinstanz trotzdem mit
weiteren Vorfällen rechne, werde im angefochtenen Entscheid nicht näher
dargelegt, womit die Begründungspflicht verletzt worden sei. Mit der
Antizipation weiterer Vorfälle sei ausserdem der Sachverhalt falsch
festgestellt worden. Als mildere Massnahmen fielen sodann die mit dem
Subeventualbegehren bzw. dem Subsubeventualbegehren beantragten
Massnahmen (suspensiv bedingtes oder beschränktes Hundehalteverbot)
in Betracht.