Als unbegründet erweist sich auch der Einwand des Beschwerdeführers,
er sei weder persönlich in V. noch in den Schürflizenz-Prozess involviert
gewesen. Seine Unterschriften auf zentralen Dokumenten (insb. AV 2022,
Beilagen 1, 3 und 4) weisen nämlich deutlich darauf hin, dass er für wichtige
Etappen des Minen-Projekts persönlich verantwortlich zeichnete, was
zusätzlich zu seiner bereits formell bestehenden Verantwortung als
Präsident (K. Ltd.; F. Ltd.) bzw. Geschäftsführer und Verwaltungsrat (H.
AG; ersteres nur vom 16. Juni bis zum 21. Dezember 2009) der involvierten
Gesellschaften hinreichend belegt, dass er an wichtigen Phasen
unmittelbar beteiligt war.