2.3.3
vorne eingegangen. Selbst wenn es dem Beschwerdeführer dabei primär
um Obstruktion und nicht die Wahrung eigener Interessen gegangen sein
sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb ein weisungswidriges Verhalten gegenüber dem Bischof der staatskirchlichen Anstellungsbehörde zwingend Anlass zur Auflösung des Anstellungsverhältnisses des Beschwerdeführers
hätte geben müssen und ein Verzicht darauf rechtswidrig oder in qualifiziertem Masse ermessensfehlerhaft war, zumal der Beschwerdeführer mit der
Nichtbefolgung der Einladung zum Gespräch vom 17. Juni 2020 höchstens
sich selbst schadete, indem er sich bezüglich des beabsichtigten und