Weshalb ihm dies zuvor
nicht möglich gewesen sein sollte – sei dies bei derselben Arbeitgeberin,
durch einen Stellenwechsel oder durch Kombination seiner bestehenden
mit einer zusätzlichen Anstellung – ist nicht ersichtlich und vermag der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen auch nicht darzutun. Vielmehr
führte er in der Beschwerde aus, während seiner 50%-Anstellung effektiv
zu 100% Arbeit geleistet zu haben (act. 18) und hierfür auch entsprechend
entlohnt worden zu sein; dennoch häuften sich die Schulden des Beschwerdeführers weiter massiv an.