Mit diesen Vorbringen hat sich die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid
– und zwar obwohl sie diese ausdrücklich erwähnte (vgl. angefochtener
Entscheid, S. 2 Ziff. 2) – nicht auseinandergesetzt. Insbesondere kann
auch in den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, der Beschwerdeführer erfülle die reglementarischen Voraussetzungen für die Pachtlandzuteilung (ohnehin) nicht, keine implizite Begründung gesehen werden; entsprechend ist vorliegend nicht darauf einzugehen, inwiefern eine solche
überhaupt rechtsgenüglich wäre.