2.4), kann dem nicht
gefolgt werden. So wurde entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers
sein rechtliches Gehör damit gerade nicht verletzt, sondern die Vorinstanz
setzte sich mit seinen vorgebrachten Argumenten auseinander, indem sie
die sich in Bezug auf die strittige Urinprobe vom 19. August 2021 stellenden
Fragen einer Gutachtensperson unterbreitete. Neben der Rüge der Gehörsverletzung verpasst es der Beschwerdeführer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren Umstände aufzuzeigen, welche die Glaubwürdigkeit des
sachverständigen Berichts des IRM Aargau vom 5. November 2021 in
Frage stellen könnten.