5.
5.1.
Die Beschwerdeführerin hält eine integrale Unterschutzstellung des Gebäudes Nr. aaa sodann für unverhältnismässig und macht den
Vorinstanzen zum Vorwurf, keine mildere Schutzmassnahme geprüft zu
haben. Es leuchte nicht ein, weshalb sich die Unterschutzstellung nicht auf
die bauhistorisch relevanten Bauteile, insbesondere auf den Dachstuhl,
beschränke, sondern gleich das gesamte Gebäude erfasse. Es erschliesse
sich nicht, weshalb auch der moderne Coiffeursalon unter Schutz gestellt
werde und dort geplante Umbauarbeiten der Zustimmung der kantonalen
Denkmalpflege bedürften.