4.4.
Im vorinstanzlichen Verfahren hatte die Beschwerdeführerin noch gerügt,
es sei aktenkundig, dass die Liegenschaft vor allem im 20. Jahrhundert
massiv "zerbaut" worden sei und die historische Bausubstanz heute nur
noch fragmentarisch wahrgenommen werden könne. Das BKS habe an
verschiedenen Stellen plakativ festgehalten, dass die Liegenschaft (trotz
teilweise illegaler Eingriffe in die historische Bausubstanz) "klarerweise"
schutzwürdig bleibe, ohne diesen Standpunkt näher zu erläutern. Es sei
der Beschwerdeführerin im gesamten Verfahren schleierhaft geblieben,
was genau am Gebäude Nr. aaa klar schutzwürdig sein soll.