umso weniger, als sich das Verwaltungsgericht im fraglichen Entscheid
nicht (verneinend) zur Schutzwürdigkeit des Gebäudes geäussert hatte.
Eine Nachfrage, ob die kantonale Denkmalschutzbehörde kein zweites
Unterschutzstellungsverfahren beabsichtigt, hätte sich unter den
gegebenen Umständen aus Gründen der Vorsicht auf jeden Fall
aufgedrängt. Eine entsprechende Aufklärungs- oder Beratungspflicht der
kantonalen Denkmalpflege bestand in der konkreten Situation nicht, was
die Beschwerdeführerin auch nicht geltend macht.