Soweit die Vorinstanz ausführt, "Mali" habe seit März "2013" mehrere Anfälle gehabt (angefochtener Entscheid, Erw. 3d, S. 15, zweiter Absatz),
handelt es sich um ein offensichtliches Versehen. Es wird ausdrücklich auf
die Krankengeschichte Bezug genommen, woraus klar hervorgeht, dass
Anfälle seit März 2018 auftraten. Darauf ist nicht weiter einzugehen.

4.2.
Zusammenfassend verstiess der Beschwerdeführer wiederholt gegen die
Tierschutzgesetzgebung und deren grundlegenden Gebote und Verbote.

5.
Zu prüfen ist nachfolgend, ob das unbefristete Obhuts- und Halteverbot von
Hunden verhältnismässig ist.
- 18 -