Dass epileptische Anfälle nicht behandelt wurden und "Mali" unmittelbar nach einer Operation der ärztlichen Obhut entzogen wurde, war für die Hündin nachteilig. Unter diesen Umständen erwog
die Vorinstanz zu Recht, dass der Beschwerdeführer seiner Hündin keine
angemessene medizinische Betreuung zukommen liess. Daraus ergibt sich
hinlänglich, dass der Beschwerdeführer nicht fähig ist, den Bedürfnissen
seiner Hündin Rechnung zu tragen (Art. 4 Abs. 1 TSchG).