Die Vorinstanz habe
fälschlicherweise ausgeführt, Hündin "Mali" habe seit März 2013 mehrere
"Anfälle" gehabt, obwohl sie erst am 14. April 2018 zur Welt gekommen sei.
Eine Epilepsie-Diagnose könne nur aufgrund einer Magnetresonanztomographie (MRI, MRT) erfolgen. Der Beschwerdeführer habe sich diesbezüglich beim Universitätsspital Zürich eine Zweitmeinung eingeholt. Dieses
habe von einer prophylaktischen Medikation abgeraten und empfohlen, die
Krämpfe mittels Zink- und Eisenpräparaten zu behandeln. Aufgrund dieser
Behandlung seien keine Krämpfe mehr aufgetreten. Der Beschwerdeführer
habe die Pflege der Hündin nicht vernachlässigt. Die angeordneten Massnahmen seien unverhältnismässig.