Ein überwiegendes öffentliches Interesse läge unter den gegebenen Umständen selbst dann nicht vor, wenn mit den durch die Beschwerdeführer
bestrittenen Berechnungen der Vorinstanz im Kontext von Art. 28 AIG
(act. 5–8; act. 19–21) davon ausgegangen würde, dass es der Beschwerdeführerin 3 und deren Ehemann an genügenden finanziellen Mitteln fehlt,
um nach Massgabe der SKOS-Richtlinien langfristig für den Lebensunterhalt der Beschwerdeführer 1 und 2 aufzukommen, denen sie Kost und
Logis gewähren.
- 27 -