3.2.2.
Mit Blick auf die Amtsweisung 216_1 und die dazu gemachten Darlegungen
in Erw. 2.3.1.2 bleibt an dieser Stelle Folgendes anzumerken: Selbst wenn
mit den durch die Beschwerdeführer bestrittenen Berechnungen der
Vorinstanz im Kontext von Art. 28 AIG (act. 5–8; act. 19–21) davon ausgegangen würde, dass es der Beschwerdeführerin 3 und deren Ehemann an
genügenden finanziellen Mitteln fehlt, um nach Massgabe der SKOS-Richt-
linien langfristig für den Lebensunterhalt der Beschwerdeführer 1 und 2
aufzukommen, würde dies keinen Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1
lit. c oder d AIG darstellen und folglich nicht zum Erlöschen des auf Art. 42
Abs. 2 AIG gestützten Nachzugsanspruchs führen.