29, 180) aufgebraucht war. Demnach
waren die Beschwerdeführer 1 und 2 im Gesuchszeitpunkt mittellos, womit
auf der Hand liegt, dass sie auch in ihrem vorherigen Aufenthaltsstaat
Italien nicht in der Lage gewesen wären, ihre Grundbedürfnisse selbst zu
decken (vgl. act. 4, wo auch die Vorinstanz offenbar davon ausgeht, dass
die Beschwerdeführer 1 und 2 bedürftig waren, als sie noch in Italien lebten).

Nach dem Gesagten bestand im Gesuchszeitpunkt aufseiten der Beschwerdeführer 1 und 2 ein Unterhaltsbedarf im Sinne der Rechtsprechung
zu Art. 42 Abs. 2 AIG.