rerin auseinander, wobei sie nicht verpflichtet war, jedes einzelne Vorbringen zu widerlegen. Soweit die Beschwerdeführerin behauptet, sie habe vor
Vorinstanz auch mit dem Artenschutz argumentiert, mit welchem Thema
sich die Vorinstanz mit keinem Wort auseinandergesetzt habe, lässt sich
festhalten, dass die Beschwerdeführerin zwar – neben den rechtlichen
Grundlagen zum Biotopschutz – auch rechtliche Grundlagen zum Artenschutz erwähnte. Bei der Rechtsanwendung argumentierte sie im Wesentlichen jedoch damit, ein Rückbau der Trockenmauer und die Ausführung
der bewilligten Betonmauer führten dazu, dass der Lebensraum der Reptilien und Amphibien zerstört werde;