4.
4.1.
Nach dem Ausgeführten steht somit fest, dass die Beschwerdeführerin die
ihrerseits gegenüber der M. AG bestehende Darlehensforderung 2011
weder abschrieb, noch wertberichtigte oder eine Rückstellung bildete,
obwohl sie um die Schieflage der Darlehensschuldnerin wusste und am
29. Dezember 2011 das Darlehen kündigte. Dies ist als klares Indiz dafür
zu werten, dass die Beschwerdeführerin offenbar weiterhin von der Werthaltigkeit der Darlehensforderung ausgegangen ist. Dass dies zutrifft, wird
deutlich, wenn eine Gesamtbetrachtung zum Parallelverfahren betreffend
die Schwestergesellschaft der Beschwerdeführerin (K. AG; WBE.2021.74)
vorgenommen wird.