Hinsichtlich der von der Vorinstanz betreffend das Vorliegen einer geldwerten Leistung angeführten Begründung wendet die Beschwerdeführerin zusammengefasst ein, vorliegend sei hinreichend bekannt, dass H. und I. die
Profiteure der umstrittenen Rechtsgeschäfte (Darlehensverkauf und
Liegenschaftsverkauf) gewesen seien; ersterer über den Forderungskauf,
letzterer als Alleinaktionär der M. AG. Alle übrigen Parteien, wie namentlich
die Beschwerdeführerin und ihre Schwestergesellschaft, hätten dagegen in
keiner Art und Weise von diesen Rechtsgeschäften profitiert. Vielmehr
hätten sie die Geschäfte "at arm's length" mit den ihnen persönlich
bekannten Personen J., H. und I. getätigt.