Eine grundsätzlich denkbare,
lokal sehr begrenzte Anwendung hätte kaum zur in den Bodenproben vom
Mai 2021 nachgewiesenen Wirkstoffkonzentration geführt und eine flächige
Ausbringung durch einen Dritten hätte den Inhabern der
Beschwerdeführerin oder ihren Mitarbeitenden auffallen müssen. Selbst C.
und sein Vater B., Geschäftsführer der Beschwerdeführerin, mochten ihren
Parteiaussagen vor Verwaltungsgericht zufolge nicht so richtig an einen
(gezielten) Sabotageakt glauben (vgl. Protokoll, S. 20 f.).