2.6.
Die Beweiswürdigung der Vorinstanz lässt sich somit nicht beanstanden.

3.
Die Vorinstanz bestätigte das Halteverbot für Hunde mit erhöhtem Gefährdungspotential (§ 18 Abs. 1 lit. e HuG i.V.m. § 10 HuG und § 11 HuV). Sie
erwog, der Beschwerdeführer habe im Kanton regelmässig Listenhunde
betreut und dabei mit anderen Personen zusammengearbeitet; dabei habe
er versucht, die Bewilligungspflicht für die Haltung von Hunden mit erhöhtem Gefährdungspotential (§§ 10 ff. HuG; §§ 11 ff. HuV) zu unterlaufen
(angefochtener Entscheid, Erw. 3d, S. 10). Diese Schlussfolgerungen stimmen mit jenen des Verwaltungsgerichts überein (vgl. vorne Erw.