Aus der Verfügung des SEM vom 18. Juni 2019 betreffend Asylwiderruf
lässt sich zwar entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des
rechtlichen Gehörs vorbrachte, er habe nicht gewusst, dass es sich bei F.
nicht um seine Tochter handle. Dieses Vorbringen stufte das SEM in
derselben Verfügung aber – überzeugend – als blosse Schutzbehauptung
ein, da der Beschwerdeführer im Rahmen einer Anhörung am 18. Januar
2017 angegeben hatte, nie eine Beziehung mit der Mutter von F. geführt zu
haben (MI-act. 240). Der Beschwerdeführer hat auch die Widerrufsverfügung des SEM vom 18. Juni 2019 unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen (siehe vorne lit.