Deshalb brauchte sich
der Regierungsrat im hier angefochtenen Entscheid vom 5. Mai 2021 auch
nicht darum zu kümmern, was genau bzw. welche Bauten und Anlagen
Gegenstand des zweiten (nachträglichen) Baugesuchs bilden, das offenbar
immer noch bei der Abteilung für Baubewilligungen hängig ist (vgl. dazu
Replik, S. 5 f, Rz. 13 ff.). Die separate Behandlung des zweiten nachträglichen Baugesuchs einerseits und des Gesuchs um Aufhebung des Nutzungsverbots andererseits sowie die Entgegennahme des letzteren als
Wiedererwägungsgesuch scheinen erstmals in der Replik (S. 6 f., Rz. 16)
vor Verwaltungsgericht auf das Missfallen der Beschwerdeführer zu stossen.