Der streitbetroffene Brunnen sei zwar auf Dauer angelegt, jedoch praktisch
nicht wahrnehmbar und verändere damit den Raum nicht erheblich. Aufgrund seiner Ausmasse könne er kaum als "stattlich" qualifiziert werden. Er
erscheine aufgrund der Nähe zur Wohnhausfassade als Teil derselben. Für
die Beschwerdeführerin sei sodann nicht nachvollziehbar, weshalb ein einfacher, handelsüblicher Sandkasten der Baubewilligungspflicht unterstellt
werde. Entgegen der vorinstanzlichen Feststellung sei für den Sandkasten
keine Vertiefung ausgegraben worden, vielmehr habe er sich gesetzt und
erscheine lediglich eingegraben. Daraus eine feste Verbindung mit dem
Boden herzuleiten, gehe fehl.