Auch eine Verletzung der Begründungspflicht scheint dem
Verwaltungsgericht nicht vorzuliegen. Aus der zwar knappen Begründung
des vorinstanzlichen Entscheids ist hinreichend ersichtlich, von welchem
Sachverhalt die Vorinstanz ausging und von welchen rechtlichen Überlegungen sie sich bei ihrem Entscheid über den Anspruch des Beschwerdeführers I auf eine Pachtzinsanpassung per 1. April 2018 sie sich leiten liess.