Ferner
sei unklar, ob auch der Beschwerdeführer I eine Stellungnahme zur Ertragswertschätzung von D. (im Anhang zum angefochtenen Entscheid vom
4. November 2020 [Beschwerdebeilage 2 im Verfahren II]) mit Ermittlung
des zulässigen Pachtzinses nach der neuen Bemessungsmethode gemäss
der am 1. April 2018 in Kraft getretenen Fassung der PZV abgegeben
habe. Gegebenenfalls wäre diese Stellungnahme dem Beschwerdeführer
II vorenthalten worden, was einer Verletzung seines Replikrechts
gleichkäme. Doch schon vorher, im Schätzungsverfahren, habe die
Vorinstanz seinen Gehörsanspruch verletzt, indem sie ihn nicht zur
Begehung des G.-Hofs mit dem Schätzer eingeladen habe.