Die Folgen einer Pachtauflösung wären für den Beschwerdeführer II, dem
nie an einer parzellenweisen Verpachtung gelegen und der insoweit einzig
dem Wunsch des Beschwerdeführers II entgegengekommen sei, ausserordentlich gravierend. Für seine in den Betrieb getätigten Investitionen erhielte er nach Art. 32 Abs. 2 LPG keinerlei Entschädigung. Demzufolge würde
mit einer Pachtauflösung einseitig der Beschwerdeführer II bestraft, während sie sich für den Beschwerdeführer I, der sich dadurch schnellstmöglich
und auf möglichst kostengünstige Art des Beschwerdeführers II als Pächter
entledigen könnte, als eigentlicher Glücksfall erwiese.