abschliessen und parteiinterne Sonderregelungen in einer Zusatzvereinbarung betreffend die Weiternutzung von Betriebsteilen durch den
Beschwerdeführer I wären nach wie vor nicht bewilligungsfähig. Das zeige,
dass es dem Beschwerdeführer I nicht darum gehe, einen rechtswidrigen
Zustand zu beheben, sondern einzig darum, den Beschwerdeführer II
gegen einen neuen Pächter einzutauschen, was nicht der Normzweck von
Art. 32 Abs. 1 LPG sei. Für die Massnahme der Pachtauflösung könne in
der vorliegenden Konstellation kein öffentliches Interesse angeführt
werden, denn das landwirtschaftliche Gewerbe bleibe erhalten.