weitergeführt und das Begehren erst im verfahrensabschliessenden Entscheid vom 7. Juli 2020 behandelt. Der Entscheid wiederum wurde von E.
mitverfasst (er hat ihn auch mitunterzeichnet), wobei er angeblich bezüglich
Erw. 2 (betreffend seinen Ausstand) im Ausstand war und diese Ziffer von
G. allein verfasst worden sein soll (vgl. angefochtener Entscheid, S. 2 f.).
Ein solcher "erwägungsspezifischer" Ausstand ist jedoch nicht zulässig,
das Vorgehen hinterlässt einen vergleichbaren Eindruck wie z.B. die stille
Anwesenheit einer (an sich) im Ausstand befindlichen Person an Sitzungen
des Spruchkörpers und Stimmenthaltung (vgl. Erw.