3.3.
Die Vorinstanz wies in ihrem Einspracheentscheid das Gesuch
der Beschwerdeführerin um Einsetzung ihres Vertreters als
unentgeltlicher Rechtsbeistand für das Einspracheverfahren mit der
Begründung ab, die prozessuale Bedürftigkeit sei nicht erstellt.
Zudem sei das Einsprachebegehren als aussichtslos zu qualifizieren
(act. 10).
3.4.
3.4.1.
Betreffend das Erfordernis der prozessualen Bedürftigkeit
verwies die Vorinstanz zutreffend auf die Eingabe der Beschwerdeführerin an das MIKA vom 29. März 2019.