Ausweislich der Akten war der Ehemann jedenfalls im Juli 2013
arbeitstätig (MI1-act. 34, 51; vgl. MI2-act. 75). Um auch nur
ansatzweise glaubhaft zu machen, dass die Nachzugsfrist wegen
unverschuldeten Nichterfüllens der finanziellen Nachzugsvoraussetzungen verpasst wurde, hätte die Beschwerdeführerin deshalb
darlegen müssen, dass sie zusammen mit ihrem Ehemann nicht über
die erforderlichen finanziellen Mittel verfügte und beide nicht in der
Lage waren, vor Ablauf der Nachzugsfrist etwas daran zu ändern.
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu ihren finanziellen
Verhältnissen vermögen ihr langes Getrenntleben von ihrem Sohn B.
somit nicht objektiv und nachvollziehbar zu begründen.