Der fragliche Preis und die dazugehörige Analyse
bedeuteten nur, dass die Beschwerdeführerin allfällige Verluste unter
der fraglichen Position aus allgemeinen Unternehmensreserven
decken werde, weil sie zur Einsicht gelangt sei, dass ihre derzeitige
Auslastung derart gering sei, dass dem Unternehmen mehr Schaden
zugefügt würde, wenn es keine Aufträge akquiriere, als wenn es
Aufträge hereinhole, ohne dass dabei allen Kosten gänzlich gedeckt
seien. Mit dieser Argumentation liesse sich auch ein eigentliches
Unterangebot zulässigerweise begründen (vgl. Galli/ Moser/Lang/
Clerc, a.a.O., Rz. 714, mit weiteren Hinweisen). Davon kann hier
allerdings nicht ausgegangen werden.