Ebenso war
erkennbar bzw. musste für den Beschwerdeführer am 24. Februar
2011 erkennbar sein, dass die Aussagen von B. und C. divergierten.
Er war daher verpflichtet, sorgfältig und gewissenhaft zu prüfen, ob
die Gefahr einer Interessenkollision zwischen den beiden Mandatsverhältnissen besteht (Fellmann, a.a.O., Art. 12 N 87; BGE 134 II
108, Erw. 4.2.2).
4.2.
Unterschiede in den Aussagen der beiden Mandanten des Beschwerdeführers führten aber nicht gleichsam automatisch zu einer
verbotenen Interessenkollision gemäss Art. 12 lit. c BGFA. Eine
Sorgfaltspflichtverletzung des Anwalts liegt erst vor, wenn Differenzen in den Aussagen bestehen oder zumindest absehbar sind, welche