Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers stellte sich
die Frage einer Interessenkollision anlässlich der Einvernahme von
B. am 24. Februar 2011. Aufgrund der Identifikation von C. anlässlich der Fotokonfrontation durch seinen Mandanten, der mehrfachen
Namensnennung sowie der inhaltlichen Bezugnahme auf die Einvernahme von C. vom 31. Mai 2010, an welcher der Beschwerdeführer
als Verteidiger anwesend war, konnte bezüglich der Identität der
betroffenen Person keine Unsicherheit mehr bestehen. Ebenso war
erkennbar bzw. musste für den Beschwerdeführer am 24. Februar
2011 erkennbar sein, dass die Aussagen von B. und C. divergierten.